Hallo Sven,
ich denke hinter allem steckt der Verlag. Vermutlich will man den R2 zur stärkeren Konkurenz für S-F aufbauen. Und den kritischen R4 dann nur noch in kleiner Auflage alle 10 Jahre oder so.
Fakt ist dann: 3 Bücher (R2+3+4) mit ins Gelände schleppen, statt zwei (R3+4). Und wenn du Stadtkartierung machst, kannst den 5er auch noch einpacken...
Hieracium-Unterarten-Schlüssel: der ist stark Zahns Bearbeitung in der Synopsis... angelehnt. Zahn hat vor hundert Jahren zwar vieles richtig erkannt, sein tief gestaffeltes System (bis zur Form, Subform) lässt dich aber in jeder ganz normalen Population zig Sippen finden. Mithin nicht mit den heutigen Ansichten einer sinnvollen Taxonomie vereinbar (z.B. 600 pilosella-Sippen!!).
Daher wundert es mich nicht, dass in folgenden Ausgaben dieser Schlüssel nicht mehr enthalten ist.
Neue Namen: Nimm mal Fischer et al. - Flora von Österreich 2008, Stace - Britische Inseln 2010, Internetnamenslisten und vergleiche mit der Florenliste von Buttler / Rothmaler2: dasselbe Dilemma wie eh und jeh. http://www.watsonia.org.uk/Wats28p103.pdf
Die einen springen sofort auf jeden Zug, die anderen warten. Das ist genehm und wird übernommen, das gefällt uns nicht, da warten wir noch. Lumper und Splitter. Auch beim Phylogenetischen System ist Interpretationsspielraum!! Namensstabilität wird es auch hier so schnell nicht geben.
Gruß
Peter
Neuer Rothmaler 2: Neues System, viele neue Namen
Moderatoren: Sabine, Jule, akw
Re: Neuer Rothmaler 2: Neues System, viele neue Namen
alte Botanikerweisheit: man sieht nur was man kennt
Re: Neuer Rothmaler 2: Neues System, viele neue Namen
Moin zusammen,
neu ist erstmal anders!
Das muss aber nicht heißen, dass es schlechter ist.
Die meisten Diskutanten hier benutzen Bd. 2 doch wohl kaum, sondern wenn, dann den Kritischen Band 4. Ich versteige mich mal in die Behauptung, dass fast jeder, der ein Bestimmungsbuch wie den Rothmaler wirklich benutzt und nicht nur im Regal abstellt, es ähnlich hält. Wenn die Bandaufteilung unlogisch ist, dann doch eher wie sie jetzt ist. Ein nicht billiges Buch wird in einem zweiten mit mehr Inhalt noch mal wiederholt. Das finde ich einfach unsinnig. Beide vorzuhalten ist doch eher unwirtschaftlich. Und der geborene Verlierer ist hier der Bd. 2.
Mein Eindruck ist, dass man dieser Beobachtung jetzt Rechnung trägt und den Grundband erweitert. Somit entfällt die blöde inhaltliche Doppelung.
So richtig spannend wird aus meiner Sicht in dem Zusammenhang der Umfang des neuen "hyperkritischen" Bands. Den ohne Kenntnis des Umfanges und Qualität zu beurteilen hat für mich was mit Kaffeesatzleserei zu tun. Es war schon in der Vergangenheit so, dass neue taxonomische Gruppen eine Renaissance erlebt haben, wenn nur ein guter Schlüssel weit verbreitet wurde. Vielleicht stürzt sich ja in ein paar Jahren alles auf Rubus und Hieracium, wenn der neue Band 4 raus ist. Für mich tut sich hier eine Chance auf. Der Schritt das so zu machen ist aber tatsächlich unternehmerisch mutig, denn wenn sich niemand für diese hyperkritischen Gruppen interessiert, werden die neuen Bd. 4 im Regal liegen bleiben. Mir aber als Nutzer ist das aber erstmal egal.
In meinen Augen ist das neue Konzept das deutlich sinnstifendere. Ob es dem Anspruch auch gerecht wird, muss dann das fertige Buch / Schlüssel zeigen.
Viele Grüße
Bernd
neu ist erstmal anders!
Das muss aber nicht heißen, dass es schlechter ist.
Die meisten Diskutanten hier benutzen Bd. 2 doch wohl kaum, sondern wenn, dann den Kritischen Band 4. Ich versteige mich mal in die Behauptung, dass fast jeder, der ein Bestimmungsbuch wie den Rothmaler wirklich benutzt und nicht nur im Regal abstellt, es ähnlich hält. Wenn die Bandaufteilung unlogisch ist, dann doch eher wie sie jetzt ist. Ein nicht billiges Buch wird in einem zweiten mit mehr Inhalt noch mal wiederholt. Das finde ich einfach unsinnig. Beide vorzuhalten ist doch eher unwirtschaftlich. Und der geborene Verlierer ist hier der Bd. 2.
Mein Eindruck ist, dass man dieser Beobachtung jetzt Rechnung trägt und den Grundband erweitert. Somit entfällt die blöde inhaltliche Doppelung.
So richtig spannend wird aus meiner Sicht in dem Zusammenhang der Umfang des neuen "hyperkritischen" Bands. Den ohne Kenntnis des Umfanges und Qualität zu beurteilen hat für mich was mit Kaffeesatzleserei zu tun. Es war schon in der Vergangenheit so, dass neue taxonomische Gruppen eine Renaissance erlebt haben, wenn nur ein guter Schlüssel weit verbreitet wurde. Vielleicht stürzt sich ja in ein paar Jahren alles auf Rubus und Hieracium, wenn der neue Band 4 raus ist. Für mich tut sich hier eine Chance auf. Der Schritt das so zu machen ist aber tatsächlich unternehmerisch mutig, denn wenn sich niemand für diese hyperkritischen Gruppen interessiert, werden die neuen Bd. 4 im Regal liegen bleiben. Mir aber als Nutzer ist das aber erstmal egal.
In meinen Augen ist das neue Konzept das deutlich sinnstifendere. Ob es dem Anspruch auch gerecht wird, muss dann das fertige Buch / Schlüssel zeigen.
Viele Grüße
Bernd
Re: Neuer Rothmaler 2: Neues System, viele neue Namen
Hallo Peter,
Ja, das sehe ich auch, wobei zumindestens für mich der S-F nie richtig ein richtiger Konkurrent war. Na und ob denn dann überhaupt ein "superkritischer" neuer 4er herauskommt wage ich im Moment zu bezweifeln.
Die Bücher nehme ich jetzt schon je nach Situation mit. manchmal 3+4 üft nur den 3er. Eine Sammeltüte ist eh immer mit dabei. Pflasterfugenbotanik muß ich zum Glück nicht machen...
Naja, mit dem Hieracium-Beispiel wollte ich sagen, daß man in Zweifelsfällen auch auf Alternativschlüssel zurückgreifen soll/ muß auch wenn diese ob der Arten und Unterarten überarbeitet ist. Weniger ist manchmal mehr. Ich hätte mir eine eher konservative Herangehensweise gewünscht, das was an Neuem gesichert und allgemein akzeptiert ist, bei anderen das alte übernommen, mit dem Hinweis, auf z.B. taxonomischen Wandel oder so...
...Sven
botanix hat geschrieben:Hallo Sven,
ich denke hinter allem steckt der Verlag. Vermutlich will man den R2 zur stärkeren Konkurenz für S-F aufbauen. Und den kritischen R4 dann nur noch in kleiner Auflage alle 10 Jahre oder so.
Ja, das sehe ich auch, wobei zumindestens für mich der S-F nie richtig ein richtiger Konkurrent war. Na und ob denn dann überhaupt ein "superkritischer" neuer 4er herauskommt wage ich im Moment zu bezweifeln.
botanix hat geschrieben:Fakt ist dann: 3 Bücher (R2+3+4) mit ins Gelände schleppen, statt zwei (R3+4). Und wenn du Stadtkartierung machst, kannst den 5er auch noch einpacken...
Die Bücher nehme ich jetzt schon je nach Situation mit. manchmal 3+4 üft nur den 3er. Eine Sammeltüte ist eh immer mit dabei. Pflasterfugenbotanik muß ich zum Glück nicht machen...
botanix hat geschrieben:Hieracium-Unterarten-Schlüssel: der ist stark Zahns Bearbeitung in der Synopsis... angelehnt. Zahn hat vor hundert Jahren zwar vieles richtig erkannt, sein tief gestaffeltes System (bis zur Form, Subform) lässt dich aber in jeder ganz normalen Population zig Sippen finden. Mithin nicht mit den heutigen Ansichten einer sinnvollen Taxonomie vereinbar (z.B. 600 pilosella-Sippen!!).
Daher wundert es mich nicht, dass in folgenden Ausgaben dieser Schlüssel nicht mehr enthalten ist.
Neue Namen: Nimm mal Fischer et al. - Flora von Österreich 2008, Stace - Britische Inseln 2010, Internetnamenslisten und vergleiche mit der Florenliste von Buttler / Rothmaler2: dasselbe Dilemma wie eh und jeh. http://www.watsonia.org.uk/Wats28p103.pdf
Die einen springen sofort auf jeden Zug, die anderen warten. Das ist genehm und wird übernommen, das gefällt uns nicht, da warten wir noch. Lumper und Splitter. Auch beim Phylogenetischen System ist Interpretationsspielraum!! Namensstabilität wird es auch hier so schnell nicht geben.
Gruß
Peter
Naja, mit dem Hieracium-Beispiel wollte ich sagen, daß man in Zweifelsfällen auch auf Alternativschlüssel zurückgreifen soll/ muß auch wenn diese ob der Arten und Unterarten überarbeitet ist. Weniger ist manchmal mehr. Ich hätte mir eine eher konservative Herangehensweise gewünscht, das was an Neuem gesichert und allgemein akzeptiert ist, bei anderen das alte übernommen, mit dem Hinweis, auf z.B. taxonomischen Wandel oder so...
...Sven
Zuletzt geändert von svekas am 09.10.2011, 12:14, insgesamt 2-mal geändert.
Re: Neuer Rothmaler 2: Neues System, viele neue Namen
Hei,
Die disskutenten hier vielleicht, aber bei diversen Exkursionen habe ich eine andere Beobachtung gemacht. Sicher ist die jetztige Aufteilung nicht unbedingt die beste. Daher auch mein Hinweis auf die 1. Auflage des 4ers. Da war er ein Ergänzungsband, daß heißt hier waren nur die Schlüssel unterhalb der Artebene drin, also Unterarten, Kleinarten ect... Fürs normale Gelände reicht oft eh der 2er, da man bei diesen kritischen Sachen einen Herbarbeleg machen sollte, diesen dann z.B. mit einem Bino sauber bestimmen kann.
Ja, mach, da brauchen wir "Nachwuchs".
Egal ist es mir im Moment auch, ich werde vorläufig bei meinem 4er bleiben. Nicht weil ich das neue scheue, sondern um zu beobachten, wie die Entwicklung in den nächsten Jahren werden wird. Der neue "hyperkritische" wird wohl ein Ladenhüter, wenn er denn überhaupt erscheinen wird...
Sven
BerndF hat geschrieben:Moin zusammen,
neu ist erstmal anders!
Das muss aber nicht heißen, dass es schlechter ist.
Die meisten Diskutanten hier benutzen Bd. 2 doch wohl kaum, sondern wenn, dann den Kritischen Band 4. Ich versteige mich mal in die Behauptung, dass fast jeder, der ein Bestimmungsbuch wie den Rothmaler wirklich benutzt und nicht nur im Regal abstellt, es ähnlich hält. Wenn die Bandaufteilung unlogisch ist, dann doch eher wie sie jetzt ist. Ein nicht billiges Buch wird in einem zweiten mit mehr Inhalt noch mal wiederholt. Das finde ich einfach unsinnig. Beide vorzuhalten ist doch eher unwirtschaftlich. Und der geborene Verlierer ist hier der Bd. 2.
Die disskutenten hier vielleicht, aber bei diversen Exkursionen habe ich eine andere Beobachtung gemacht. Sicher ist die jetztige Aufteilung nicht unbedingt die beste. Daher auch mein Hinweis auf die 1. Auflage des 4ers. Da war er ein Ergänzungsband, daß heißt hier waren nur die Schlüssel unterhalb der Artebene drin, also Unterarten, Kleinarten ect... Fürs normale Gelände reicht oft eh der 2er, da man bei diesen kritischen Sachen einen Herbarbeleg machen sollte, diesen dann z.B. mit einem Bino sauber bestimmen kann.
BerndF hat geschrieben:
Vielleicht stürzt sich ja in ein paar Jahren alles auf Rubus und Hieracium, wenn der neue Band 4 raus ist. Für mich tut sich hier eine Chance auf.
Ja, mach, da brauchen wir "Nachwuchs".
BerndF hat geschrieben:Der Schritt das so zu machen ist aber tatsächlich unternehmerisch mutig, denn wenn sich niemand für diese hyperkritischen Gruppen interessiert, werden die neuen Bd. 4 im Regal liegen bleiben. Mir aber als Nutzer ist das aber erstmal egal.
Bernd
Egal ist es mir im Moment auch, ich werde vorläufig bei meinem 4er bleiben. Nicht weil ich das neue scheue, sondern um zu beobachten, wie die Entwicklung in den nächsten Jahren werden wird. Der neue "hyperkritische" wird wohl ein Ladenhüter, wenn er denn überhaupt erscheinen wird...
Sven
Re: Neuer Rothmaler 2: Neues System, viele neue Namen
Hallo,
Ach noch zu neuen Namen: Das ist auch so eine Sache, wo man Fingerspitzengefühl beweisen muß. Bei unserem Werk haben wir uns taxonomisch in der Hauptsache nach Jäger & Werner (2005) sowie Ristow et.al. (2006) gerichtet. Ersteres ist Rothmaler 4 10. Auflage 2005 und das zweite ist Liste und Rote Liste der etablierten Gefäßpflanzen Brandenburg. Für mich die Basis, auf der ich vorläufig weiterarbeiten werde. In bestimmten Fällen werde ich auch auf die Standardliste (Wisskirchen & Häupler 1998) zurückgreifen. Bei allem anderen ist mir noch vielzuviel Bewegung drin.
Sven
botanix hat geschrieben:Hallo Sven,
Neue Namen: Nimm mal Fischer et al. - Flora von Österreich 2008, Stace - Britische Inseln 2010, Internetnamenslisten und vergleiche mit der Florenliste von Buttler / Rothmaler2: dasselbe Dilemma wie eh und jeh. http://www.watsonia.org.uk/Wats28p103.pdf
Die einen springen sofort auf jeden Zug, die anderen warten. Das ist genehm und wird übernommen, das gefällt uns nicht, da warten wir noch. Lumper und Splitter. Auch beim Phylogenetischen System ist Interpretationsspielraum!! Namensstabilität wird es auch hier so schnell nicht geben.
Peter
Ach noch zu neuen Namen: Das ist auch so eine Sache, wo man Fingerspitzengefühl beweisen muß. Bei unserem Werk haben wir uns taxonomisch in der Hauptsache nach Jäger & Werner (2005) sowie Ristow et.al. (2006) gerichtet. Ersteres ist Rothmaler 4 10. Auflage 2005 und das zweite ist Liste und Rote Liste der etablierten Gefäßpflanzen Brandenburg. Für mich die Basis, auf der ich vorläufig weiterarbeiten werde. In bestimmten Fällen werde ich auch auf die Standardliste (Wisskirchen & Häupler 1998) zurückgreifen. Bei allem anderen ist mir noch vielzuviel Bewegung drin.
Sven
Zuletzt geändert von svekas am 09.10.2011, 12:21, insgesamt 1-mal geändert.
Re: Neuer Rothmaler 2: Neues System, viele neue Namen
Hallo,
hier gibt es die Schlüssel für die apomiktischen Kleinarten, die im neuen Rothmaler nicht enthalten sind, zum kostenlosen Download (pdf). Es handelt sich um einen 1:1-Auszug aus dem letzten Rothmaler IV, behandelt werden:
Alchemilla, Hieracium, Sorbus, Ranunculus sect. Auricomus, Rubus,Taraxacum
Ist bestimmt auch für alle interessant, die bisher keinen Kritischen Band hatten.
http://www.springer.com/cda/content/document/cda_downloaddocument/Auszug_Rothmaler_Kritischer_Band.pdf?SGWID=0-0-45-1190837-p174032460
Gruß Matthias
hier gibt es die Schlüssel für die apomiktischen Kleinarten, die im neuen Rothmaler nicht enthalten sind, zum kostenlosen Download (pdf). Es handelt sich um einen 1:1-Auszug aus dem letzten Rothmaler IV, behandelt werden:
Alchemilla, Hieracium, Sorbus, Ranunculus sect. Auricomus, Rubus,Taraxacum
Ist bestimmt auch für alle interessant, die bisher keinen Kritischen Band hatten.
http://www.springer.com/cda/content/document/cda_downloaddocument/Auszug_Rothmaler_Kritischer_Band.pdf?SGWID=0-0-45-1190837-p174032460
Gruß Matthias
Re: Neuer Rothmaler 2: Neues System, viele neue Namen
Hallo Svekas,
es wäre nett, wenn Sie sich bei Kritikausübung...
...etwas sachlicher ausdrücken könnten. Professor Jäger und seine Mitautoren, die diese Neuauflage in ihrer Freizeit und quasi unentgeltlich erarbeitet haben sind für Kritik sicherlich offen, aber Ihre Entgleisungen halte ich für unangemessen.
Mit Grüssen
Neglectus
es wäre nett, wenn Sie sich bei Kritikausübung...
Re: Neuer Rothmaler 2: Neues System, viele neue Namen
Beitragvon svekas am 29.08.2011, 21:45
Guten Abend,
danke für den Link...
Gott... spinnen die?
Haben die den Ar... offen? was soll der Scheiß??? Das macht doch keinen wirklichen Sinn...
...etwas sachlicher ausdrücken könnten. Professor Jäger und seine Mitautoren, die diese Neuauflage in ihrer Freizeit und quasi unentgeltlich erarbeitet haben sind für Kritik sicherlich offen, aber Ihre Entgleisungen halte ich für unangemessen.
Mit Grüssen
Neglectus
Zuletzt geändert von Neglectus am 14.10.2011, 12:49, insgesamt 2-mal geändert.
Re: Neuer Rothmaler 2: Neues System, viele neue Namen
Hallo,
ich kann an meiner Kritik nichts unsachliches entdecken, sowas habe ich auch nicht vor und werde es auch nach bestem Wissen und Gewissen nicht tun. Erst recht "Entgleisungen" habe ich in meinen Beiträgen zu diesem Thema nicht gefunden. Das was ich geschrieben habe ist eine Kritik zu einer Sache, nicht von Personen im speziellen. Bitte die Beitragskette nocheinmal in Ruhe, gewissenhaft und vor allem vollständig durchlesen.
Wie ich übrigens auch in diesem Beitragsbaum geschrieben habe, bin ich selbst Mitautor eines Buches gewesen, ich weiß, was es heißt, in der Freizeit, abends, nachts oder bei Zugfahrten seinen Teil zum Werk zusammenzustellen. ...und ja, die Diskussionen, was man rein nimmt und was weg lässt waren ewig lang. Letztendlich haben wir nur das weggelassen bzw. rausgenommen was wir fachlich nicht vertreten konnten, der Grad der Abwägung war dabei sehr schwer.
Meine Meinung zu der Entwicklung habe ich geschrieben und ich halte die Entwicklung nicht für sinnvoll.
Dies wird mein letzter Beitrag zum Thema "Neuer Rothmaler2 ..." gewesen sein. Eine weitere öffentliche Disskussion lehne ich ab.
Sven
Neglectus hat geschrieben:
es wäre nett, wenn Sie sich bei Ihrer Kritikausübung etwas sachlicher ausdrücken könnten. Professor Jäger und seine Mitautoren, die diese Neuauflage in ihrer Freizeit und quasi unentgeltlich erarbeitet haben sind für Kritik sicherlich offen, aber Ihre Entgleisungen halte ich für unangemessen.
Mit Grüssen
Erik Welk
ich kann an meiner Kritik nichts unsachliches entdecken, sowas habe ich auch nicht vor und werde es auch nach bestem Wissen und Gewissen nicht tun. Erst recht "Entgleisungen" habe ich in meinen Beiträgen zu diesem Thema nicht gefunden. Das was ich geschrieben habe ist eine Kritik zu einer Sache, nicht von Personen im speziellen. Bitte die Beitragskette nocheinmal in Ruhe, gewissenhaft und vor allem vollständig durchlesen.
Wie ich übrigens auch in diesem Beitragsbaum geschrieben habe, bin ich selbst Mitautor eines Buches gewesen, ich weiß, was es heißt, in der Freizeit, abends, nachts oder bei Zugfahrten seinen Teil zum Werk zusammenzustellen. ...und ja, die Diskussionen, was man rein nimmt und was weg lässt waren ewig lang. Letztendlich haben wir nur das weggelassen bzw. rausgenommen was wir fachlich nicht vertreten konnten, der Grad der Abwägung war dabei sehr schwer.
Meine Meinung zu der Entwicklung habe ich geschrieben und ich halte die Entwicklung nicht für sinnvoll.
Dies wird mein letzter Beitrag zum Thema "Neuer Rothmaler2 ..." gewesen sein. Eine weitere öffentliche Disskussion lehne ich ab.
Sven
Re: Neuer Rothmaler 2: Neues System, viele neue Namen
Hallo,
nachdem ich mir heute den neuen Rothmaler 2 geleistet habe und schon mal grob durchgeblättert habe, aber keineswegs Schlüssel alter R4 mit neuem R2 verglichen habe, ein paar Anmerkungen:
Das sich hier und da Namen geändert haben ist in Anbetracht der molekulargenetischen Erkenntnisse zu erwarten gewesen und auch nötig. Über Umfang und Notwendigkeit lässt sich streiten, ist aber ähnlich der Frage: (Klein-)Art oder Subspecies.
Also "Ansichtssache". Ändert aber nichts an der Tatsache, dass sich auch mit dem neuen R2 die Sippen trefflich bestimmen lassen
Wir haben hier mehrfach über Oenothera diskutiert, der Schlüssel im R2 enthält nun auch z.B. Oenothera stucchii, im Gegensatz zu dem Werk von Rostanski (Oenothera occuring in Europe).
Die nur vom Hundstod in den Berchtesgadener Alpen seit wenigen Jahren bekannte Anemone baldensis ist verschlüsselt, die schon oft als mit Tendenz zur Einbürgerung gemeldete Anemone blanda (und auch apennina) werden dem Schlüssel nur als Hinweis vorangestellt. Solche halbherzige Aufnahmen kann ich nicht verstehen. Mit Anemone blanda wird der Florist wesentlich häufiger konfrontiert als mit A. baldensis.
Unter Epilobium ciliatum werden nun drei Subspecies unterschieden, ein Fortschritt.
Bei Portulacca oleracea nur zwei, von denen ssp. sativa recht selten ist. Einige andere bereits in Deutschland nachgewiesene Subspecies/Kleinarten wurden nicht berücksichtigt.
Immer noch nicht verschlüsselt, nur als Einfügung ähnlich A. blanda: die vielfach angesäte Dianthus giganteus (in Hessen schon seit über 30 Jahren bekannt und an dieser Fundstelle immer noch! --> E ).
Cardamine corymbosa sollte gleichfalls ordentlich verschlüsselt werden, damit die Einbürgerung dieses Neophyten besser erkannt wird. Vielleicht sollte man hier und da mal "übern Zaun" schauen, sprich die floristische Literatur der Nachbarländer studieren oder Verbreitungskarten im Internet abrufen. In GB und NL ist Cardamine corymbosa schon recht häufig.
http://www.bsbimaps.org.uk/atlas/map_pa ... pid=3326.0
http://alienplantsbelgium.be/sites/alie ... m93p15.pdf
Diese Kleinigkeiten betreffen fast ausschließlich Neophyten, aber auch diese müssen genauso aufmerksam beobachtet werden wie Rote Liste Arten, eine Verschlüsselung ist dringlicher als in manchen Fällen gehandhabt.
In manchen Punkten ist der R2 nicht so kritisch, wie wir uns das vielleicht erhofften. So z.B. bei der Vicia sativa Gruppe. Die von Bomble & Loos beschriebenen Vicia austrooccidentalis und multicolorans werden nicht mal als Synonym genannt. Die von Meierott unterschiedene ssp. succisifolia von Crepis mollis verschwindet ins Synonym. Centaurea jacea: die jetzt als Subspecies bewerteten Sippen stehen im Schlüssel teils nach nigra / nemoralis, nicht unter jacea direkt, etwas ungewöhnlich.
Das die Hybriden jetzt nur mit Schlüsselnummern und Hybridnamen angegeben werden, nötigt bei größeren Gattungen zum Blättern. Die namentliche Auflistung war übersichtlicher (wohl dem Platz sparen zum Opfer gefallen).
FAZIT: Auch dieser Band steht in der bewährten Rothmaler-Tradition, er sei allen empfohlen !! Er hat jetzt schon seinen Platz im Exkursionsrucksack sicher
Ein Großes DANKE an die Bearbeiter verbunden mit der Aufforderung das "kritische" etwas mehr zu würdigen !!
Gruß
Peter
Nachtrag: Habe in der Buchhandlung mal nachgefragt und die Auflistung im Computer gesehen: Band 4 wird nicht mehr aufgeführt (ist nur noch im Bundle 1-4 enthalten - wohl Altbestand). Der neue Band 2 wird auch als 2/4 genannt. Ob da wirklich noch eine extra kritische Ausgabe des R4 nachgeschoben wird??
Vom Atlasband soll es (telefonische Nachfrage beim Verlag) um die Jahreswende 2012/13 eine neue Auflage geben. Wer sich also einen neuen R3 zulegen möchte, sollte vielleicht noch etwas warten. Vermutlich werden die Namen dem neuen R2 angepasst und hoffentlich auch einige neue Sippen abgebildet.
nachdem ich mir heute den neuen Rothmaler 2 geleistet habe und schon mal grob durchgeblättert habe, aber keineswegs Schlüssel alter R4 mit neuem R2 verglichen habe, ein paar Anmerkungen:
Das sich hier und da Namen geändert haben ist in Anbetracht der molekulargenetischen Erkenntnisse zu erwarten gewesen und auch nötig. Über Umfang und Notwendigkeit lässt sich streiten, ist aber ähnlich der Frage: (Klein-)Art oder Subspecies.
Also "Ansichtssache". Ändert aber nichts an der Tatsache, dass sich auch mit dem neuen R2 die Sippen trefflich bestimmen lassen
Wir haben hier mehrfach über Oenothera diskutiert, der Schlüssel im R2 enthält nun auch z.B. Oenothera stucchii, im Gegensatz zu dem Werk von Rostanski (Oenothera occuring in Europe).
Die nur vom Hundstod in den Berchtesgadener Alpen seit wenigen Jahren bekannte Anemone baldensis ist verschlüsselt, die schon oft als mit Tendenz zur Einbürgerung gemeldete Anemone blanda (und auch apennina) werden dem Schlüssel nur als Hinweis vorangestellt. Solche halbherzige Aufnahmen kann ich nicht verstehen. Mit Anemone blanda wird der Florist wesentlich häufiger konfrontiert als mit A. baldensis.
Unter Epilobium ciliatum werden nun drei Subspecies unterschieden, ein Fortschritt.
Bei Portulacca oleracea nur zwei, von denen ssp. sativa recht selten ist. Einige andere bereits in Deutschland nachgewiesene Subspecies/Kleinarten wurden nicht berücksichtigt.
Immer noch nicht verschlüsselt, nur als Einfügung ähnlich A. blanda: die vielfach angesäte Dianthus giganteus (in Hessen schon seit über 30 Jahren bekannt und an dieser Fundstelle immer noch! --> E ).
Cardamine corymbosa sollte gleichfalls ordentlich verschlüsselt werden, damit die Einbürgerung dieses Neophyten besser erkannt wird. Vielleicht sollte man hier und da mal "übern Zaun" schauen, sprich die floristische Literatur der Nachbarländer studieren oder Verbreitungskarten im Internet abrufen. In GB und NL ist Cardamine corymbosa schon recht häufig.
http://www.bsbimaps.org.uk/atlas/map_pa ... pid=3326.0
http://alienplantsbelgium.be/sites/alie ... m93p15.pdf
Diese Kleinigkeiten betreffen fast ausschließlich Neophyten, aber auch diese müssen genauso aufmerksam beobachtet werden wie Rote Liste Arten, eine Verschlüsselung ist dringlicher als in manchen Fällen gehandhabt.
In manchen Punkten ist der R2 nicht so kritisch, wie wir uns das vielleicht erhofften. So z.B. bei der Vicia sativa Gruppe. Die von Bomble & Loos beschriebenen Vicia austrooccidentalis und multicolorans werden nicht mal als Synonym genannt. Die von Meierott unterschiedene ssp. succisifolia von Crepis mollis verschwindet ins Synonym. Centaurea jacea: die jetzt als Subspecies bewerteten Sippen stehen im Schlüssel teils nach nigra / nemoralis, nicht unter jacea direkt, etwas ungewöhnlich.
Das die Hybriden jetzt nur mit Schlüsselnummern und Hybridnamen angegeben werden, nötigt bei größeren Gattungen zum Blättern. Die namentliche Auflistung war übersichtlicher (wohl dem Platz sparen zum Opfer gefallen).
FAZIT: Auch dieser Band steht in der bewährten Rothmaler-Tradition, er sei allen empfohlen !! Er hat jetzt schon seinen Platz im Exkursionsrucksack sicher
Ein Großes DANKE an die Bearbeiter verbunden mit der Aufforderung das "kritische" etwas mehr zu würdigen !!
Gruß
Peter
Nachtrag: Habe in der Buchhandlung mal nachgefragt und die Auflistung im Computer gesehen: Band 4 wird nicht mehr aufgeführt (ist nur noch im Bundle 1-4 enthalten - wohl Altbestand). Der neue Band 2 wird auch als 2/4 genannt. Ob da wirklich noch eine extra kritische Ausgabe des R4 nachgeschoben wird??
Vom Atlasband soll es (telefonische Nachfrage beim Verlag) um die Jahreswende 2012/13 eine neue Auflage geben. Wer sich also einen neuen R3 zulegen möchte, sollte vielleicht noch etwas warten. Vermutlich werden die Namen dem neuen R2 angepasst und hoffentlich auch einige neue Sippen abgebildet.
alte Botanikerweisheit: man sieht nur was man kennt
Re: Neuer Rothmaler 2: Neues System, viele neue Namen
Hallo,
noch ein Nachtrag:
Verschiedene Korrekturen, Nachträge usw. sind als pdf hier zum download:
http://www.geobotanik.uni-halle.de/publ ... rothmaler/
Einen Schreibfehler fand ich auf Seite 417, bei Abbildung 6 steht Zeckenhaar, richtig ist Zackenhaar.
Gruß
Peter
noch ein Nachtrag:
Verschiedene Korrekturen, Nachträge usw. sind als pdf hier zum download:
http://www.geobotanik.uni-halle.de/publ ... rothmaler/
Einen Schreibfehler fand ich auf Seite 417, bei Abbildung 6 steht Zeckenhaar, richtig ist Zackenhaar.
Gruß
Peter
alte Botanikerweisheit: man sieht nur was man kennt
Zurück zu „Allgemeine Botanische Fragen“
Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 7 Gäste
